Ensidig om Ukraina

Hun sier at uten all støtte fra Russland ville det ikke vært noen separatistbevegelse i Ukraina. For det første er vel dette en typisk konflikt der vi ikke kan vite så sikkert hva som er sant, halvsannheter, fordreide sannheter eller direkte løgner. Dette gjelder påstander fra alle parter i konflikten. For det andre så har jo den russisktalende befolkningen i Øst-Ukraina gjennom flere tiår fra Ukraina gikk over fra å være en delstat i Sovjetunionen til en sjølstendig stat følt seg tilsidesatt, for å si det mildt.

Før eller senere måtte dette føre til en eller annen form for opprør, og statskuppet i Kiev bidro nok sterkt til dette. At en president som heller ville inngå økonomisk avtaler med Russland enn med EU måtte rømme landet, falt neppe i god jord i øst. Jeg synes at den framstillingen denne konflikten får i våre massemedier, er utrolig ensidig, men det er jo slik at hvis en part i en konflikt kan betegnes «vestvennlig», «vestlig innstilt» eller lignende, ja da er de nærmest per definisjon dem en skal holde med uansett hva de ellers står for rent politisk. I dette tilfellet: Venstreopposisjonen i Ukraina underkues nå sterkt fordi en har et annet syn på konflikten og hva som bør gjøres enn regjeringa. Kommunistpartiet er forbudt fordi partiet har tatt til orde for en føderativ stat, som et eksempel.

En annen sak er sjølsagt at Russland er ute og fisker i opprørt hav, men det er det sannelig andre også som er med EU og NATO/USA i spissen.