Adjunkt misbruker evolusjonsteorien

Aller først må jeg påpeke at jeg ikke har lest eller sett læreboka Baugen refererer til i innlegget sitt, så jeg skal ikke diskutere den spesielt. Derimot reagerer jeg på sammenblandingene av forskjellige teorier, uttalelsene og misoppfatningene som kommer frem i selve innlegget.

Om Gud ikke skapte verden på seks døgn, som forfatterne av læreboka kanskje kan ha ment, ser jeg ikke noen grunn til å dømme en lærebok som feilaktig eller kunnskapløs på bakgrunn av. At Baugen videre gir Bibelen æren av å ha skapt en "sunn arbeidsrytme" på seks dager er jo ikke relevant for boka eller innlegget.

Neste sitat fra læreboka, som igjen gir mening etter mitt skjønn, omhandler at alt levende er et resultat av en lang utvikling. Dette er en teori som heter evolusjonsteorien, ikke "utviklingslæren" som Baugen kaller den. Derimot mener innleggsforfatteren at det ikke finnes bevis for denne teorien, og – i tillegg – ingen bevis på hvordan liv oppstod. Hva slags bevis han mener mangler sier han dessverre ingen ting om. Og det er her Baugen virkelig plumper ut i primordial-suppa og beviser sitt kunnskapshull. Evolusjonsteorien sier nemlig ingenting om, og prøver heller ikke å inkludere, hvordan liv oppstod på jorden. Derimot har teorien gang på gang bevist at den har vitenskaplig hold ved blant annet å finne såkalte overgangsfossiler, både via tilfeldige oppdagelser, men enda viktigere - ved utgravninger på søk etter spesifikke dyr i jordlag fra en bestemt tidsperiode. Og forskerne fant fossilene, basert på sin vitenskapelige hypotese. Andre bevis er forsøk med E. coli-bakterien, der forskere brukte 40 000 generasjoner for å bevise at næring som ikke kunne nyttes av generasjon en, etter lang påvirkning - og bakteriens fantastiske utviklingsevne - gradvis utviklet seg til å kunne utnytte næringen som forskerne ga bakterien god tilgang til.

Neste feilgrep er Baugens opplevelse av "vitenskapen" og begrepet "teori" og deres behov for å absolutt bevise noe. Vitenskapelig metode vil aldri kunne bevise noe 100 %. Det trengs bare ett vitenskapelig dokument for å motbevise en hel vitenskapelig teori, men en godt dokumentert teori - som evolusjonsteorien er - ville ha krevd et eksepsjonell godt vitenskaplig dokument. Et slikt dokument finnes ikke i dag. På denne måten fungerer vitenskapen. Mange ganger i stor motsetning til religionen, som ofte er veldig sort/hvitt og teorier som motbeviser noe innenfor religionen skal gjemmes vekk eller er et resultat av noe ondt. Noe Darwin, i sin tid, selvfølgelig var påvirket av.

I tredje sitat fra læreboka, som igjen betviles av innleggsforfatteren, nevner Darwin sitt forsøk på å bevise sin tidlige utgave av evolusjonsteorien med grunnlag i funn i naturen. Her refererer jeg til teksten om bevisgrunnlag over. Darwin brukte år på å samle observasjoner og eksempler, nettopp som bevis på sin teori. Dette var sikkert mye bedre bevis enn det mange gode vitenskapelige artikler har i dag. Bevis som forsatt brukes i utstillinger verden over. Bare ta en tur til Botanisk hage i Oslo.

Det er heldigvis svært få vitenskapskvinner og -menn og humanister som "misbruker" Darwin. Hvorfor skulle de det? 　De har gjort som med alle andre gode teorier, bygget videre på den, kritisert den, tvilt på den, diskutert den og funnet flere bevis for og styrket den. Og heldigvis skilt ut skapelsesteorier fra evolusjonsteorien. Vitenskapelige bevis for den første er vanskelig - siden det handler om tro, for den andre er det funnet mange bevis og de finnes stadig nye. Å tro på evolusjonsteorien er - som nevnt over - ikke en diskusjon om Gud eller det guddommelige i naturen. Det kan kirken og religionen diskutere så mye de vil. Vitenskapelige teorier må behandles separat, på lik linje med hvilken geometrisk form jorden har, hvilke himmellegemer som roterer rundt hvilke andre, relativitetsteorien og evolusjonsteorien.

Jeg ble ikke krenket, bare skuffet, over et innlegg som like gjerne kunne ha omhandlet diskusjoner omkring eksistensen av gravitasjon. (Vi har jo aldri sett gravitasjon, vi kan bare måle og føle den). Men så er jeg jo ikke i det "vitenskapelige miljøet".

_________________________________

Referanser:

"Evolusjonsteori" http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

" 'Missing link' reptile discovery" http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2009/1014/breaking14.htm

"Vitenskap" http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

"Time in a bottle: Scientists watch evolution unfold over 40,000 generations" http://news.msu.edu/story/6993/

"Not just a theory" http://www.notjustatheory.com/

"Kan vi tilgi Darwin?" http://www.nhm.uio.no/besokende/skiftende-utstillinger/darwin/

Et vell av ressurser og videre lesing:
http://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?f=4&t=19713#p321071