Lærerens dobbeltrolle

Læreren er i samme situasjon som en trener, som både er ansvarlig for trening (undervisning og veiledning) og laguttak (vurdering).

Eiliv Janssen, avdelingsleder realfag ved Stavanger katedralskole, foreslår å motvirke systematiske forskjeller mellom skolenes standpunktkarakterer ved å frata faglærer ansvaret for å måle elevers sluttkompetanse i et innlegg i Aftenpostens nettutgave 14. juli. Janssen tar opp et viktig spørsmål, men dessverre er analysen svak og forslaget til reformer dårlig gjennomtenkt. 

Janssen hevder at læreren har en umulig dobbeltrolle, fordi han både er trener og dommer i klasserommet. Han mener skolen må ta lærdom av domstoler, politikk og næringsliv, som har utviklet systemer for å løse slike habilitetskonflikter. Men en habilitetskonflikt kan det bare være snakk om hvis læreren har en egeninteresse i utfallet av karaktergivningen. Lærere i kommuner som knytter prestasjonslønn til karakterresultater vil stå i en slik situasjon, mer indirekte vil situasjonen også gjelde for lærere på private skoler som lover høye karakterer i sin markedsføring. Hvis lærere derimot er snille med karakterene fordi de ønsker å være populære og godt likt, er de ikke inhabile, men bare dårlige lærere.

Janssens umulige dobbeltrolle er en del av profesjonen som lærer. Læreren er i samme situasjon som en trener, som både er ansvarlig for trening (undervisning og veiledning) og laguttak (vurdering). Janssen understreker viktigheten av gode relasjoner mellom lærer og elev. Men han hevder noe overraskende at desto bedre denne relasjonen er, desto vanskeligere vil det være for læreren å være objektiv, det vil si å gi eleven den karakteren han fortjener.

Her er det et spørsmål om hva Janssen legger i uttrykket «gode relasjoner». Hvis en god relasjon til elevene bygger på felles verdier, tydelige forventninger og autoritet i fag og klasseledelse, så er det lettere å være objektiv, ærlig og streng. Tilsvarende vil en trener med gode relasjoner til sine spillere bli respektert for sitt laguttak, fordi også de som sitter på benken forstår hvorfor.

Janssen mener derimot at gode relasjoner til elevene fører til svekket objektivitet i karaktergivningen, fordi sym- og antipatier påvirker lærerens faglige vurdering. Lærerne er også mennesker, og slike psykologiske mekanismer vil selvfølgelig kunne prege det faglige skjønnet. Men dette kan motvirkes gjennom mer bruk av anonyme prøver, slik at læreren ikke vet hvilken elevbesvarelse han retter. Også Janssens bekymring for at elever ikke våger å gi kritiske tilbakemeldinger på lærerens undervisning kan møtes med systemer for anonymiserte elevvurderinger.

Janssens løsning på det han oppfatter som en umulig dobbeltrolle for læreren består i å innføre en sluttvurderingsperiode i den siste perioden av et opplæringsløp. Janssen presiser at dette ikke betyr at elever må ha tradisjonell eksamen i alle fag, fordi deler av sluttvurderingen kan støtte seg på arbeider eleven har utført gjennom opplæringsløpet. Janssen sikter her formodentlig til såkalt mappevurdering. Men siden premisset til

Janssen er at kjennskap til elevene som personer svekker den objektive karaktervurderingen, må den logiske konsekvensen være at lærere fra andre skoler får hovedansvaret for sluttvurderingen. En utvidet eksamenstid, i form av den sluttvurderingsperioden Janssen foreslår, vil for elever på videregående falle sammen med russefeiringen. Siden ingen politiske partier, av frykt for å miste førstegangsvelgere, våger å røre ved en tradisjon som har blitt en kommersiell treårig livsstil for elever på videregående, vil karakterfallet som følge av fest og fyll sannsynligvis bli enda større enn i dag.

Istedenfor å organisere en utvidet eksamensperiode som vil bli enda mer intensiv og avgjørende for elevenes videre utdanningsløp, bør dobbeltrollen til læreren opprettholdes med vurderingssituasjoner fordelt over hele skoleåret. Derimot bør Ludvigsen-utvalgets tanker om kompetanseutvikling på tvers av dagens faginndeling, som Janssen refererer til, danne utgangspunkt enten for en drastisk sammenslåing av fag til større enheter – et humanistisk fag, et realfag, et språkfag – eller for større valgfrihet, slik at elevene kan lære å fordype seg i færre fag.

Powered by Labrador CMS